Сопоставление МРТ-семиотики категории PI-RADS 3 и PI-RADS 4 с результатами стереотаксической МР-направленной биопсии предстательной железы
卷 72 编号 4 (2026), ORIGINAL ARTICLES. CLINICAL RESEARCH
卷 72 编号 4 (2026)

Сопоставление МРТ-семиотики категории PI-RADS 3 и PI-RADS 4 с результатами стереотаксической МР-направленной биопсии предстательной железы

ORIGINAL ARTICLES. CLINICAL RESEARCH
https://doi.org/10.37469/0507-3758-2026-72-4-2587
已出版 15.09.2026
Дарья Игоревна Куплевацкая
Медицинский институт Санкт-Петербургского государственного университета
https://orcid.org/0000-0002-3395-7269
Владимир Игоревич Куплевацкий
Общество с ограниченной ответственностью «Лечебнодиагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», Санкт-Петербург, Российская Федерация
https://orcid.org/0000-0001-9753-1913
Марлен Эскендерович Топузов
ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И. И. Мечникова
https://orcid.org/0000-0001-7765-0122
Сергей Сергеевич Водопьян
ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова» Минздрава России, Санкт-Петербург, Российская Федерация
https://orcid.org/0009-0009-8708-8044
Никита Валерьевич Сурнин
Общество с ограниченной ответственностью «Лечебнодиагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», Санкт-Петербург, Российская Федерация
https://orcid.org/0009-0001-9621-3822
Татьяна Николаевна Трофимова
Медицинский институт Санкт-Петербургского государственного университета
https://orcid.org/0000-0003-4871-2341
Тимур Марленович Топузов
ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И. И. Мечникова
https://orcid.org/0000-0002-5040-5546
Михаил Михайлович Атамась
ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И. И. Мечникова
https://orcid.org/0009-0001-5211-1170
Сабина Фамилевна Абузарова
ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова» Минздрава России, Санкт-Петербург, Российская Федерация
https://orcid.org/0009-0009-4075-3588
##article.numberofdownloads## 0
##article.numberofviews## 2
pdf (Русский)

关键词

рак предстательной железы
PI‑RADS; МР‑направленная биопсия
мультифокальность
Глисон

How to Cite

Куплевацкая, Д. И., Куплевацкий, В. И., Топузов, М. Э., Водопьян, С. С., Сурнин, Н. В., Трофимова, Т. Н., Топузов, Т. М., Атамась, М. М., & Абузарова, С. Ф. (2026). Сопоставление МРТ-семиотики категории PI-RADS 3 и PI-RADS 4 с результатами стереотаксической МР-направленной биопсии предстательной железы. VOPROSY ONKOLOGII, 72(4), 2587. https://doi.org/10.37469/0507-3758-2026-72-4-2587
ACM ACS APA ABNT Chicago Harvard IEEE MLA Turabian Vancouver

摘要

Введение. Рак предстательной железы (РПЖ) – одно из наиболее распространённых онкологических заболеваний у мужчин. Мультипараметрическая МРТ (мпМРТ) позволяет стратифицировать очаги по вероятности клинически значимого РПЖ согласно системе PI‑RADS, однако тактика при PI‑RADS 3 остаётся дискуссионной.

Цель. Сопоставить данные МР‑семиотики категорий PI‑RADS 3 и PI‑RADS 4 с результатами стереотаксической (СТ) МР‑направленной биопсии ПЖ.

Материалы и методы. Проведён ретроспективный анализ 80 МР‑исследований ПЖ, выполненных в 2019-2024 гг.  Оценено 98 таргетных очагов PI‑RADS 3 (n=27) и PI‑RADS 4 (n=71). Всем пациентам выполнена МР‑направленная СТ биопсия под контролем МРТ с последующим гистологическим исследованием.

Результаты. Верифицирован РПЖ в 78 из 98 очагов - 79,6% (70,8%; 86,6%). Частота выявления РПЖ составила 48,1% (30,3%; 66,4%) для PI‑RADS 3 и 91,5% (83,4%; 96,4%) для PI‑RADS 4 (p<0,0001). Для PI‑RADS 3 преобладали очаги с Глисон 6 (3+3), тогда как для PI‑RADS 4 – Глисон 7 (3+4). В 44,8% (34,2%; 55,9%) случаев дополнительно выявлен мультифокальный рост вне таргетного очага, при этом степень дифференцировки опухоли в дополнительных очагах рака была аналогичной или выше, чем в установленном таргетном очаге. Медианное значение для размера очага (см3) составило 0,295 (0,13; 0,59), медианное значение для суммы Глисон 7 (6; 7), значимой корреляции между ними не обнаружено (p=0,08).

Выводы. Категория PI‑RADS 4 ассоциирована с высокой вероятностью  кзРПЖ и требует обязательной таргетной биопсии. При PI‑RADS 3 выполнение биопсии должно определяться индивидуально, с учётом ПСА, возраста и анамнеза. Полученные данные подтверждают ограниченность системы PI‑RADSv2.1 в дифференциации доброкачественных и злокачественных изменений.

https://doi.org/10.37469/0507-3758-2026-72-4-2587
##article.numberofdownloads## 0
##article.numberofviews## 2
pdf (Русский)

参考

Состояние онкологической помощи населению России в 2023 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена. 2014; 262. ISBN: 978-5-85502-297-1. [A.D. Kaprin, V.V. Starinskii, A.O. Shakhzadova, eds. The state of oncological care for the population of Russia in 2023. Moscow: P.A. Herzen Moscow Oncology Research Institute. 2014; 262. ISBN: 978-5-85502-297-1 (In Rus)].

World Health Organization. Global cancer burden growing amidst mounting need for services. 2024.-URL: www.www.who.int/news/item/01-02-2024-global-cancer-burden-growing--amidst-mounting-need-for-services (10.11.2025).

Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации по диагностике и лечению рака предстательной железы. 2022.-URL: www.oncology-association.ru/wp-content/uploads/2022/06/rak-predstatelnoj-zhelezy.pdf (10.11.2025). [Ministry of Health of the Russian Federation. Clinical guidelines for the diagnosis and treatment of prostate cancer. Moscow: Ministry of Health of the Russian Federation; 2022.-URL: www.oncology-association.ru/wp-content/uploads/2022/06/rak-predstatelnoj-zhelezy.pdf (in Rus)].

Mottet N., Cornford P., van den Bergh R.C.N., et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on prostate cancer-2024 update. Part I: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol. 2024; 86(2): 148-163.-DOI: 10.1016/j.eururo.2024.03.027.

European Association of Urology. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Paris 2024. Arnhem: EAU Guidelines Office. 2024. ISBN: 978-94-92671-23-3.-URL: www.uroweb.org/guidelines/prostate-cancer/chapter/diagnostic-evaluation (10.11.2025).

Thompson I.M., Pauler D.K., Goodman P.J., et al. Prevalence of prostate cancer among men with a prostate-specific antigen level ≤4.0 ng per milliliter. N Engl J Med. 2004; 350: 2239-2246.-DOI: 10.1056/nejmoa031918.

Merriel S.W.D., Walter F.M., Martin R.M., et al. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of prostate-specific antigen (PSA) for the detection of prostate cancer in symptomatic patients. BMC Med. 2022; 20: 54.-DOI: 10.1186/s12916-021-02230-y.

Correas J.-M., Halpern E., Barr R., et al. Advanced ultrasound in the diagnosis of prostate cancer. World J Urol. 2021; 39: 661-676.-DOI: 10.1007/s00345-020-03193-0.

Grey A.D.R., Scott R., Allen C., et al. Multiparametric ultrasound versus multiparametric MRI to diagnose prostate cancer (CADMUS): a prospective, multicentre, paired-cohort, confirmatory study. Lancet Oncol. 2022; 23: 428-438.-DOI: 10.1016/S1470-2045(22)00016-X.

Ahmed H.U., El-Shater Bosaily A., Brown L.C., et al.; PROMIS study group. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet. 2017; 389(10071): 815-822.-DOI: 10.1016/S0140-6736(16)32401-1.

Kasivisvanathan V., Rannikko A., Borghi M., et al. Prostate evaluation for clinically important disease: Sampling using image-guidance or not? (The PRECISION study, NCT02380027). Eur Urol Suppl. 2018; 17: e1716-e1717.-DOI: 10.1016/S1569-9056(18)32040-2.

Goldberg H. Can MRI replace prostate biopsy? 38th Congress of the Société Internationale d’Urologie (SIU); 2018 Oct 4–7; Seoul, South Korea. UroToday.-URL: www.www.urotoday.com/conference-highlights/siu-2018/107319-siu-2018-can-mri-replace-prostate-biopsy.html (accessed 10.11.2025).

Kasivisvanathan V., Rannikko A.S., Borghi M., et al. MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis. N Engl J Med. 2018; 378(19): 1767-1777.-DOI: 10.1016/j.neunet.2026.109042.

Robinson D., Abdulkareem R., Nasrollah D., et al. Frequency of biopsy and tumor grade before vs after introduction of prostate magnetic resonance imaging. JAMA Netw Open. 2023; 6(8): e2330233.-DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.30233.

Wei J.T., Barocas D., Carlsson S., et al. Early detection of prostate cancer: AUA/SUO guideline. Part I: prostate cancer screening. J Urol. 2023; 210(1): 46-53.-DOI: 10.1097/ju.0000000000003491.

Cornford P., Tilki D., van den Bergh R.C.N., et al. Prostate cancer. European Association of Urology Guidelines. 2025.-URL: http://uroweb.org/guidelines/compilations-of-all-guidelines/ (10.11.2025).

Donato P., Morton A., Yaxley J., et al. Improved detection and reduced biopsies: the effect of a multiparametric magnetic resonance imaging-based triage prostate cancer pathway in a public teaching hospital. World J Urol. 2020; 38(2): 371-379.-DOI: 10.1007/s00345-019-02774-y.

Oerther B., Engel H., Bamberg F., et al. Cancer detection rates of the PI-RADSv2.1 assessment categories: systematic review and meta-analysis on lesion level and patient level. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2022; 25(2): 256-263. 10.1038/s41391-021-00417-1.

Mannaerts C.K., Kajtazovic A., Lodeizen O.A., et al. Detection of clinically significant prostate cancer in biopsy-naive men: direct comparison of systematic biopsy, multiparametric MRI- and contrast-ultrasound-dispersion imaging-targeted biopsy. BJU Int. 2020; 126: 481-493.-DOI: 10.1111/bju.15093.

Barkovich E.J., Shankar P.R., Westphalen A.C. A systematic review of the existing prostate imaging reporting and data system version 2 (PI-RADSv2) Literature and subset meta-analysis of PI-RADSv2 categories stratified by gleason scores. AJR Am J Roentgenol. 2019; 212(4): 847-854.-DOI: 10.2214/AJR.18.20571.

Claros O.R., Tourinho-Barbosa R.R., Fregeville A., et al. Comparison of initial experience with transrectal magnetic resonance imaging cognitive guided micro-ultrasound biopsies versus established transperineal robotic ultrasound magnetic resonance imaging fusion biopsies for prostate cancer. J Urol. 2020; 203(5): 918-925.-DOI: 10.1097/JU.0000000000000692.

Drost F.H., Osses D., Nieboer D., et al. Prostate magnetic resonance imaging, with or without magnetic resonance imaging-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer: A cochrane systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2020; 77(1): 78-94.-DOI: 10.1007/s00345-019-02774-y.

Padhani A.R., Barentsz J., Villeirs G., et al. PI-RADS steering committee: The PI-RADS multiparametric MRI and MRI-directed biopsy pathway. Radiology. 2019; 292(2): 464-474.-DOI: 10.1148/radiol.2019182946.

Panebianco V., Barchetti G., Simone G., et al. Negative multiparametric magnetic resonance imaging for prostate cancer: What’s next? Eur Urol. 2018; 74(1): 48-54.-DOI: 10.1016/j.eururo.2018.03.007.

Short E., Varma M. Prostate gland & seminal vesicles. Acinar / ductal adenocarcinomas. Adenocarcinoma. PathologyOutlines.com. Updated 2025.-URL: www.www.pathologyoutlines.com/topic/prostateadenoNOS.html (12.05.2025).

Andreoiu M., Cheng L. Multifocal prostate cancer: Biologic, prognostic, and therapeutic implications. Hum Pathol. 2010; 41(6): 781-93.-DOI: 10.1016/j.humpath.2010.02.011.

Erickson A., Hayes A., Rajakumar T., et al. A systematic review of prostate cancer heterogeneity: Understanding the clonal ancestry of multifocal disease. Eur Urol Oncol. 2021; 4(3): 358-369.-DOI: 10.1016/j.euo.2021.02.008.

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

© АННМО «Вопросы онкологии», Copyright (c) 2026

Most read articles by the same author(s)