Ключевые слова
Как цитировать
Аннотация
Цель. Провести комплексный анализ эффективности программ реабилитации у больных раком предстательной железы, основанных на принципе персонализации.
Материалы и методы: Проведено комбинированное когортное контролируемое клиническое исследование с включением 140 первично операбельных больных раком предстательной железы (РПЖ), которым была выполнена лапароскопическая радикальная простатэктомия. Пациенты были распределены в две группы без использования рандомизации: в одной из групп реабилитационные мероприятия проводили по стандартным методикам (контрольная группа), в другой — программы реабилитации включали в себя технологии, подобранные на основе проведенного наукометрического анализа (основная группа). Комплексный анализ эффективности проводился с определением показателей и детерминант эффективности, а также факторного анализа и сравнительного анализа альтернативных стратегий выбора.
Результаты. Концепция персонализированной реабилитации больных раком предстательной железы, основанная на стратегии поиска доказательств по использованию реабилитационных технологий у пациентов, повышает общую эффективность применения технологий (на 14 % по сравнению со стандартными программами), увеличивает долю высокоэффективного применения реабилитационных программ (на 17 %).
Базовыми детерминантами, влияющими на формирование лечебного эффекта после применения реабилитационных программ, составленных с учетом рекомендованных РТ, являются анамнестические (возраст, стадия заболевания) и антропометрические (ИМТ) параметры. В то время как лечебные эффекты при применении персонализированных программ реабилитации реализуются путем коррекции уродинамических и клинических параметров, а также повышения толерантности к физическим нагрузкам и физической активности.
Выводы. Персонализированная реабилитация больных РПЖ, как система оценки анамнестических, антропометрических, клинических, функциональных, психофизиологических параметров пациента, позволяет определять детерминанты эффективности применения реабилитационных программ.
Библиографические ссылки
Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA: A Cancer Journal for Clinicians. 2021;71(3):209-49. doi:10.3322/caac.21660.
World Health Organization (WHO). Global Health Estimates 2020: Deaths by Cause, Age, Sex, by Country and by Region, 2000-2019. WHO; 2020 [accessed 2020 Dec 11]. Available from: who.int/data/gho/data/themes/mortality-and-global-health-estimates/ghe-leading-causes-of-death.
Matthew A, Lutzky-Cohen N, Jamnicky L, et al. The prostate cancer rehabilitation clinic: a biopsychosocial clinic for sexual dysfunction after radical prostatectomy. Curr Oncol. 2018;25(6):393-402. doi:10.3747/co.25.4111.
Simmons MN, Berglund RK, Jones JS. A practical guide to prostate cancer diagnosis and management. Cleve Clin J Med. 2011;78:321-31. doi:10.3949/ccjm.78a.10104.
Physical and rehabilitation medicine: national leadership. Ponomorenko GN, ed. M: GEOTAR-Media; 2016;688.
Semiglazova TYu, Klyuge VA, Kasparov BS, et al. International rehabilitation model for oncological patients. Medical Council. 2018;(10):108-16. doi:10.21518/2079-701x-2018-10-108-116.
Katz A. Quality of life for men with prostate cancer. Cancer Nurs. 2007;30:302-8. doi:10.1097/01.NCC.0000281726.87490.f2.
Aboyan IA, Orlov YuN, Pokus SM, et al. Optimization of functional results of radical prostatectomy. Rehabilitation programs for patients. Experimental & Clinical Urology. 2018;(3):20-26.
Pavlov VN, Zagitov AR, Kazikhinurov AA, et al. Rehabilitation of patients after radical prostatectomy. Cancer Urology. 2009;(1):53-55.
Kasparov BS, Semiglazova TYu, Kovlen DV, et al. Physical rehabilitation methods in patients with prostate cancer: a scientometric analysis of evidence-based studies. P.A. Herzen Journal of Oncology. 2020;9(6):18-26. doi:10.17116/onkolog2020906118.
Kasparov BS, Kovlen DV, Semiglazova TYu, et al. Study on the effectiveness of personalised rehabilitation of patients with operable prostate cancer. Voprosy Onkologii. 2023;69(3):422-428. doi:10.37469/0507-3758-2023-69-3-422-428.
Ministry of Health of the Russian Federation. Clinical recommendations «Prostate cancer», 2021.
Smets EM, Garssen B, Bonke B, et al. The Multidimensional Fatigue Inventory (MFI) psychometric qualities of an instrument to assess fatigue. J Psychosom Res. 1995;39(3):315-25. doi:10.1016/0022-3999(94)00125-o.
Haas GP, Delongchamps N, Brawley OW, et al. The worldwide epidemiology of prostate cancer: perspectives from autopsy studies. Can J Urol. 2008;15(1):3866-71.
Chen RC, Clark JA, Talcott JA. Individualizing quality-of-life outcomes reporting: how localized prostate cancer treatments affect patients with different levels of baseline urinary, bowel, and sexual function. J Clin Oncol. 2009;27(24):3916-22. doi:10.1200/JCO.2008.18.6486.
Kluge VA, Semiglazova TYu, Krivorotko PV, et al. Biopsychosocial approach in the rehabilitation of patients with operable breast cancer. Medical Council. 2020;(9):196-204.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
© АННМО «Вопросы онкологии», Copyright (c) 2023